Wikipedia vs. MOGIS-Verein: Gelöscht, gestrichen und entfernt. Basta. [Update]

Zensur ist was ganz anderes, also bitte vorher informieren (und nein, eine Entschuldigung nach dem Motto „das sagt aber jeder so“ oder „ihr wisst schon was gemeint ist“ lasse ich nicht). Wie soll man die Bedeutung des Vereins denn eigentlich einschätzen, wenn er kaum ein paar Monate alt ist bzw. nichtmal gegründet? Woher willst du wissen, dass die Aufmerksamkeit nicht nur auf diesen Sommer beschränkt ist? (dann wäre die Erwähnung bei den Sperren allein angemessen).

Die Beteiligten von MOGIS (die vorher mit wenigen Ausnahmen garnicht bei WP aktiv waren) haben lieber polemisch gestritten anstatt mal wirklich was am Artikel zu tun -> tja Pech. Wenn sie zum einen sagen, die Mitgliederzahl wäre bald beim B-Tag einzusehen und andererseits trotzdem noch keine nennen wollen (andere Ungereimtheiten kamen dazu), dass klingt das schon komisch und ich kann die dann folgenden Nachfragen verstehen. Schließlich: Wer nichts von sich verraten will, kann auch keinen Enzyklopädieartikel bekommen. Die Presse zu MOGIS selbst war nämlich tätsächlich relativ mau. Insofern war die Adminentscheidung (wie auch schon bestätigt) im Ermessensspielraum; eine Behaltensentscheidung wäre es aber wohl auch gewesen.

Und die Hetzjagd findet (inklusive Halbwahrheiten und Hetze) eher in den Blogs statt, nachdem Blogwart-Fefe dazu aufgerufen hat. Was das bringen soll, wäre noch interessant zu erfahren. Nach Toleranz sieht es nicht aus.

Drinstehen könnte es meines Erachtens trotzdem. Man kann es ja, sollte es eine andere Abkürzung mit MOGIS geben, erstmal ausblenden und nur über einen Klick auf „Begriffunterscheidung“ (diese Info-Box oben manchmal) anzeigen.

Dadurch, dass Vieles wieder gelöscht wird, geht sicherlich der Mitarbeitswille verloren. Ich z.B. mache praktisch gar nichts an der Wikipedia. Außerdem stelle ich fest, dass viele Änderungen nur auf der „Diskussion“-Seite angesprochen, aber nicht wirklich gemacht werden. Das war früher anders.

Kann mich aber auch täuschen, da ich selten auf der Wikipedia unterwegs bin und v.a. den Hintergrund kaum beobachte (eben nur ab und an mal auf die Diskussionsseite, wenn die Warnhinweise auftauchen).

Ja, Zensur zu schreien ist übertrieben.
Aber das Interesse ist durchaus da. Ich hab mich nur auf der Mogis Seite direkt informiert damals und nicht auf WP, was ich mir bei Gəncə nun wieder relativ schwer vorstellen kann. Dass sie die Mitglieder nicht nennen wollen, ist irgendwo verständlich und wenn sie irgendwann irgendwo in der Vereinsliste der ersten 9 drinstehen, dann ist das was anderes, als wenn das in einer Diskussion, die am Ende doch viele Leute angeschaut haben, erwähnt wird, oder nicht?

Wie dem auch sei. Ich erinnere mich ebenfalls an ein seltsames Vorgehen, was mir auch die Lust für weitere Artikel genommen hat. Habe den englischsprachigen Artikel einer Modifikation eines Spieles übersetzt ins Deutsche, ein wenig an deutsche Gegebenheiten angepasst und da eingestellt (übrigens zu der Zeit die meistgespielte Variante bei diesem Spiel).

Dann wurde philosophiert, ob man das nicht als HowTo zu werten hat, dann doch wieder nicht, dann sollte es als Subkategorie der Subkategorie der Serie des Spiels an sich gepostet werden. Ja, damit hatte man dann die Löschung begründet – bitte im Hauptartikel. Den Text hatte ich ja glücklicherweise kopiert und dann nach der Löschung wie gewünscht im Hauptartikel eingearbeitet, sauber, wie es sich gehört. Hat dem Verwalter wohl nicht gefallen, denn es wurde wieder entfernt, da für’s Spiel nicht relevant.

Wenn man sich viel Mühe gibt und am Ende alles für die Katz war, weil unterschiedliche Ansichten der Verwalter die Arbeit komplett ins Aus kicken, dann ist das frustrierend und motiviert nicht gerade für weitere Mitarbeit.

Leuten bei einer Diskussion mangelnde Mitwirkung in welchen Artikeln auch immer als Abwertungsgrund des Stellenwerts ihrer Argumentation hinzustellen, finde ich auch nicht so optimal. Ich hab auch schon ab und an Artikel korrigiert, halt nicht mit meinem Username, sondern von unterwegs irgendwo und damit nur per IP geloggt. Das war vor der Zeit mit meinem Artikel …

Und selbst wenn einer gar nie mitgewirkt hat, muss man ihn dafür nicht abwerten. Es gibt so viele gemeinnützige Projekte, da muss man sich nicht alleine an der Wikipedia messen lassen, oder nicht?

Die Argumentation, dass man vom Verein außer C.Bahls nichts finden kann, konnte ich schon akzeptieren, aber für mich und viele andere ist der Verein nicht irrelevant. Sollte der Verein i.G. nun also bald tatsächlich endgültig anerkannt sein, hätte ich an deren Stelle nun sehr wenig Lust, an einem Artikel entsprechend mitzuwirken. Denn wenn man für WP nicht relevant ist, dann auch nach der Anerkennung nicht, wenn sich andere Faktoren nicht auch ändern.

Ich würde mir an Stelle der WP jedenfalls überlegen, ob ich lieber möglichst wenig perfekte Mitwirkende habe oder vielleicht doch das Wissen ein paar anderer Nutzer mit in die Enzyklopädie einbeziehe. So definiert der Eintrag Enzyklopädie bei der WP selbst diese als „Darstellung der Gesamtheit des Wissens.“ Von dieser Gesamtheit nimmt man aber offenbar lieber die Teile raus, die für bestimmte Menschen scheinbar nicht relevant genug sind, für viele Medien (http://mogis.wordpress.com/pressespiegel – wie ich sehe frisch überarbeitet) aber durchaus.